终审法院在2022年1月至2022年2月期间，共完成审理九宗在娱乐场幸运博彩的承批公司旗下娱乐场中的娱乐场幸运博彩中介人寄存筹码的案件。其中八宗案件涉及多金娱乐一人有限公司(下称「多金」)与永利渡假村(澳门)股份有限公司(下称「永利」)，其余一宗案件涉及太阳城博彩中介一人有限公司(下称「太阳城」)与美高梅金殿超濠股份有限公司(下称「美高梅」)。

经取得「永利」及「美高梅」的许可及同意，「多金」和「太阳城」分别成为这两间博彩承批公司中的娱乐场幸运博彩中介人。「多金」和「太阳城」分别在「永利」及「美高梅」开设贵宾厅，并透过有关贵宾厅供其会员寄存及提取筹码。上述九宗案件的原告均为「多金」或「太阳城」贵宾厅的会员，他们在「多金」或「太阳城」的贵宾厅寄存金额由100万港元到6,000万港元不等的现金码后要求取回，遭「多金」或「太阳城」拒绝，遂分别向初级法院提起诉讼，要求「多金」与「永利」或「太阳城」与「美高梅」以连带责任的方式返还所寄存的现金码或相等金额的款项以及相关法定利息。

其中五宗案件，初级法院民事法庭裁定博彩承批公司容许博彩中介人在其旗下的娱乐场开展活动，须为活动而对第三人产生的债务向第三人承担连带责任。其后案件上诉至中级法院，中级法院合议庭确认了初级法院民事法庭的裁决。

另外两宗案件，初级法院民事法庭以未能证明原告存码的事实为由而裁定诉讼理由不成立。案件上诉至中级法院后，该院合议庭重新审视了载于卷宗的证据并确认了存码的事实，从而裁定博彩承批公司与博彩中介人须就返还存码或相同金额的问题向原告承担连带责任。

余下两宗案件，初级法院民事法庭裁定诉讼理由部分理由成立，博彩中介人须就返还存码或相同金额的问题向原告承担责任，但开释了博彩承批公司。这两宗案件被上诉至中级法院。就其中一宗上诉案件，中级法院合议庭裁定原告上诉理由成立，博彩承批公司与博彩中介人承担连带责任；而另外一宗上诉案件，中级法院合议庭认为没有事实证明存码与博彩中介有关，因此裁定博彩承批公司不用承担连带责任。

上述九宗案件均被上诉至终审法院。终审法院合议庭认为，第6/2002号行政法规的第29条的目的旨在强制规定博彩承批公司就其博彩中介人所开展的活动向第三人承担连带责任，这种连带责任，不论是否构成任何行政违法，都具有行政法性质，而其适用范围也仅限于博彩中介人为博彩承批公司的利益而在赌场内所开展的典型活动。事实上，博彩批给具有显著的「公共」特性，并且基于其自身性质而关乎到「大众利益目标」的实现。难以理解博彩承批公司如何可以将一项包含在批给范畴内的业务交给其专门为此目的而聘用的其他实体去从事，却又不用为这些实体在开展这些业务时可能造成的损害承担任何责任。因此，合议庭认为，博彩承批公司就其博彩中介人在其旗下的娱乐场所开展的活动而对第三人产生的债务，须向第三人承担连带责任。

综上，在其中针对中级法院开释博彩承批公司的上诉案中，终审法院合议庭最终裁定原告的上诉胜诉，「多金」的上诉败诉；在其余上诉案中，「多金」与「永利」以及「太阳城」与「美高梅」的上诉均败诉。

参阅终审法院第50/2020号、第76/2020号、第121/2020号、第34/2020号、第46/2020号、第136/2020号、第185/2020号、第205/2020号及第82/2020号案的合议庭裁判。（编辑部）

力报会员可享用评论功能

注册 / 登录